?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Когда мы строим теоретические модели мира будущего мы не можем в принципе построить правильную картину по одной простой причине: обезьяний мозг не может учесть влияние человеческого фактора, он просто выходит за границы понимания её сознания и ограничение это принципиальное, то есть непреодолимое в силу самой природы обезьяны.

Пример - если бы цивилизация клеток решила просчитать возможные результаты объединения этих клеток в организм. Пусть бы они сотни лет считали возможные результаты на своих клеточных суперкомпьютерах, человеческий организм, а тем более мозг, уже не говоря о человеческой цивилизации, они бы просчитать не смогли в принципе. Антропоцентризм не преодолим. Даже такие продвинутые мыслители, как В. Виндж и ему подобные не избежали соблазна экстраполировать свои человеческие представления на Сверхразум, представляя его суперчеловеческим, но не "НЕчеловеческим".

Комментарии

( 40 комментариев — Оставить комментарий )
choknutyj
3 окт, 2016 06:24 (UTC)
Рискну заметить, что по этой же самой причине используемая нами модель мира настоящего тоже ограничена весьма узкими рамками.
ari
3 окт, 2016 06:51 (UTC)
Канэшно. В пределах мира могут существовать физические структуры, которые ученые никогда не найдут ни с помощью сверхбольших телескопов ни с помощью электронного микроскопа, а значит и просчитать не могут и ограничиваются моделью мира смоделированной на нынешнем уровне развития технологий.
choknutyj
3 окт, 2016 07:07 (UTC)
Я хотел сказать, что очень часто ученые не могут просчитать даже то, что находят с помощью сверхбольших телескопов и с помощью электронного микроскопа, потому что это требует выхода за рамки привычной логики и привычного набора точек отсчёта.
:)
ari
3 окт, 2016 07:11 (UTC)
Я понял :))
Да, солидарен.
skruber
3 окт, 2016 06:25 (UTC)
// В. Виндж и ему подобные не избежали соблазна экстраполировать свои человеческие представления на Сверхразум,//

Они просто не знали о существовании теоремы Гёделя "О неполноте" ))
ari
3 окт, 2016 09:15 (UTC)
Значит им не стоит уделять особого внимания ))
skruber
3 окт, 2016 11:47 (UTC)
//им не стоит уделять особого внимания ))//

Да.
Но и из поля зрения упускать нельзя.
Чтоб чего не натворили... ))

Собственно, далее энтелехии в вопросе миропонимания человечество не продвинулось.
Смена терминологии (вместо энтелехии топить за синергетику и саморазвитие) вряд ли можно считать прогрессом. ))

Edited at 2016-10-03 11:51 (UTC)
btclub
3 окт, 2016 06:35 (UTC)
"...мы не можем в принципе построить правильную картину..." даже будущего собственного рабочего дня,а пытаемся это сделать для цивилизации на годы вперёд.Это не просто чушь,это-человек...
ari
3 окт, 2016 09:19 (UTC)
Нельзя вывести из низшей системы более высшую, как Эйнштейн говорил, что нельзя решать проблемы на том же уровне сознания, на котором они были созданы. Нужно подрасти до следующего.
btclub
3 окт, 2016 10:00 (UTC)
Вы о т.н."люденах","индиго" и тому подобных придумках горячечных фантастов в духе ньюэйдж и трансгуманизма?
ari
3 окт, 2016 10:11 (UTC)
Индиго и т.д., это всё таки единичные феномены. Исключение из правил. Имхо в том, что сама система должна измениться, а не человек. Наша физическая современная система на основе простейших физических и социальных законов должна эволюционировать в систему высокого уровня, где кроме простейших известных нам законов реализуются неизвестные широкой публике законы мироздания, в частности "закон повышения энергии системы за счет более согласованного взаимодействия всех ее элементов".

В научной среде он известен под названием "синергетический эффект". Но в системных теориях, которые разрабатывают эту область, используется выражение "самоорганизация систем".



Edited at 2016-10-03 10:19 (UTC)
(без темы) - btclub - 3 окт, 2016 10:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 3 окт, 2016 10:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - btclub - 3 окт, 2016 13:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 3 окт, 2016 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - btclub - 3 окт, 2016 14:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 3 окт, 2016 14:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - btclub - 4 окт, 2016 05:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 4 окт, 2016 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - btclub - 4 окт, 2016 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 4 окт, 2016 12:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - btclub - 4 окт, 2016 12:39 (UTC) - Развернуть
nektosteen
5 окт, 2016 13:34 (UTC)
Был такой Гегель, Георг Вильгельм Фридрих, так вот он намекал, что единство подразумевает множественность, следовательно и множественность - единство. Так что всё нормально идёт, и считать ничего не нужно, осталось осознать очевидное.
ari
5 окт, 2016 14:44 (UTC)
"единство множественность, множественность - единство", как бэ ни о чем, же, не?..

nektosteen
6 окт, 2016 09:26 (UTC)
А попытаться понять? ))))
(без темы) - ari - 6 окт, 2016 09:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 6 окт, 2016 09:41 (UTC) - Развернуть
nektosteen
6 окт, 2016 09:36 (UTC)
Кстати, если вы не понимаете, о чём и к чему я вам это говорю, это не означает, что я говорю чушь или что вы глупы. Это означает, что у нас с вами разные ассоциативные цепочки задействованы. Просто напишите мне об этом, я попытаюсь "поймать вашу цепочку".
(без темы) - ari - 6 окт, 2016 09:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 6 окт, 2016 10:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 6 окт, 2016 10:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 7 окт, 2016 09:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 7 окт, 2016 09:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 7 окт, 2016 10:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 7 окт, 2016 10:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 7 окт, 2016 11:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 7 окт, 2016 12:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 7 окт, 2016 12:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 7 окт, 2016 13:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ari - 7 окт, 2016 13:49 (UTC) - Развернуть
( 40 комментариев — Оставить комментарий )