?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Ловушка сознания

Будущее - это приманка, которая заставляет меня жить. Я должен быть уверен в том, что в следующий момент, завтра, через месяц, год, пять, десять лет я буду чем-то удовлетворён. Не важно - чем. Должно быть что-то, что поддерживает во мне волю к жизни.

Если этого не станет, моё "я " вынудит меня свести счёты с жизнью.

Комментарии

( 16 комментариев — Оставить комментарий )
arhipolemos
3 окт, 2016 10:35 (UTC)
Стремление к удовольствию, причём, даже не стремление, а просто уверенность, что нечто удовлетворяющее будет получено, да ещё и не важно, что, главное, чтобы удовлетворяло, – это НЕ воля и НЕ к жизни в полноценном значении этого слова и значимости того, что оно означает. Это чисто биологический, животный формат. Причём, хотя бы предметом удовлетворения были и какие-либо духовно-культурные блага, тем паче это извращенное отношение к ним, как к предмету животных вожделений.

Если последовательно проводить такую линию в образе жизни, поступках, отношениях, то всегда обретется что-то, что удовлетворяет. Равно, как непременно обретутся и средства обретения удовлетворительного субстрата, как и пути обретения самих средств. Нынешнее благополучие тех, у кого оно имеется, достигнуто именно за счёт последовательного проживания жизни, будучи подчиненным этим животным импульсам, инстинкту, которые подсказывает, в какую среду лучше пристроить свою задницу, чтобы ей было теплее и комфортнее.

И тогда сводить счёты с жизнью вынуждаются те, у кого недостаёт этого инстинкта и способности делать социально-культурную надстройку над ним средством приспособления к среде.
И это уже НЕ социум, НО зооциум, зверинец, где всё определяется хитрыми скотами о двух ногах, предавшими человеческое в себе и сживающими со свету тех, в ком оно ещё осталось!

И сознания у этих тварей нет. А есть стимульно-реактивные комплексы, обеспечивающие приспособление к среде. Поэтому и будущего в этом "общественном" устройстве, строго говоря, нет. Есть прошлое, низведённое к системе означенных комплексов. Которые, проецируясь на будущее, убивают его.

Edited at 2016-10-03 10:41 (UTC)
ari
3 окт, 2016 11:14 (UTC)
Поэтому единственное решение, создать государствам новую программу, новый институт, в котором будут заниматься все те, кто не может реализовать себя в сегодняшнем социуме. Пусть государства платит этим людям среднюю з/п, а они учатся, развиваются, обучаются; работают над собой как студенты и не надо заставлять этих людей работать физически в промышленности например.

Иначе нас всех ждёт катастрофа, весь наш мир катится в тар-тарарым, но выходы всегда есть, только не только кризисным путём, но и перестройкой системы. Но для этого надо работать.

Edited at 2016-10-03 11:15 (UTC)
arhipolemos
3 окт, 2016 11:43 (UTC)
Да, _новый институт_. Во-первых, чтоб было где "держаться" (с). Во-вторых, чтобы эффективный патриотизм, заявленный как "нац.идея", был продемонстрирован в действии, и прежде всего – самой гос.властью.
ari
3 окт, 2016 11:49 (UTC)
Ненужен даже патриотизм. Социальный институт, за который можно держаться. Всё. Простым людям до фени весь этот патриотизм, когда жрать становится нечего.
arhipolemos
3 окт, 2016 12:37 (UTC)
1. Нет, ну, конечно, патриотизм, строго говоря, не является идеологией, будучи чувством, убеждением, которые оформляются и выражаются в идеологии. А сама идеология, именно в этом качестве, как то, в чём оформляются социально и культурно значимые чувства, убеждения, позиции и пр., вот, в этом качестве, идеология сама есть социальный институт. Может, ещё строже говоря, не институт, а элемент такого института, как государственная политика. Но, поскольку само государство, в своём нормальном состоянии, тоже является соц.институтом, а нормальное состояние государства – это его функционирование как _средства общества_ в координации всех соц.институтов в их функционировании по традиционному назначению – обеспечения жизни и развития этого общества, – вот, поскольку так, постольку идеология является очень важным институциональным элементом. Тем элементом, без которого нет общественно-государственного организма как функционального целого, образуемого взаимопониманием и доверием, продуктивным и конструктивным взаимодействием граждан. То есть идеология задаёт конкретные рамки, в которых происходит социальное взаимодействие и коммуникация. Гибкие рамки, то есть, если в чём-то люди не согласны друг с другом, то это имеет, тем не менее, какую-то общую основу. Иначе, вообще, нет отчётливого понимания, действительно ли они не согласны в отношение тех или иных предмета и содержания или они просто пребывают каждый "на своей волне".

2. Тогда, что касается _нового института_, он, в сложившейся ситуации, должен быть некой структурой, самый факт наличия которой говорит о НЕвыполнении государством, как и другими соц.институтами, своих функций, соответственно, о НЕкомпетентности контингента в гос.власти. В этой связи, самым приоритетным в создании этой новой институциональной структуры должно быть её предназначение в качестве общественного эпицентра формирования новых политико-идеологических проектов и концептуально-методологических подходов, посредством которых эти проекты формируются и претворяются.

3. Но самое главное во всём этом – то, что в полноценном общественно-государственном устройстве ничего из традиционных его элементов и форм не должно оказываться лишним. А также не является лишним никто из граждан, составляющих общественно-государственный организм и образующих своими отношениями его живое целое. И вот это надо как следует зарубить на носу! Особенно – тем, кто против тоталитарно-репрессивных устройств. Для такого устройства, каким бы оно себя "либерально-демократическим" внешне-декларативно не заявляло, всегда что-то или кто-то оказывается "лишним"!
То есть это – критерий. В нормальном и полноценном состоянии общества и его соц.институтов всё и все находят себе применение. И зарубание этого на носу, помимо прочего, связано и с умонастроениями, типа: "до фени", "это не нужно", "то выбросить" и проч. Именно такие умонастроения и приводят к разрушению общественно-государственного организма. Паразитарный контингент в гос.власти, это уже – как следствие ослабления образующих этот организм элементов и связей, потери ими иммунитета.
И вообще, если кому-то "до фени" что-то в устройстве этого организма, то с чего бы тогда кто-то был обязан ему обеспечивать "пожрать"? И о каких тогда социальных институтах, вообще, можно говорить? Именно что и получается тогда зооциум, как копошение паразитарных микроорганизмов на разлагающемся трупе, и ничего более. Только ожидать удовлетворяющих ништяков и при этом плевать на социальные обязательства – это просто неадекватное состояние. И это так, прежде всего и по сути, потому, что эти обязательства никем извне НЕ вменяются, НО происходят из того требования, которое заключено в возможности _быть Человеком_, как существом общественным и разумным, историческим и духовным!

Edited at 2016-10-03 12:46 (UTC)
rhasun
4 окт, 2016 17:51 (UTC)
Вообще заставлять людей работать стратегически неправильно. Хотя бы потому что работа подразумевает раба, который должен ее выполнить. Заинтересовать человека (или группу людей), поставить задачу - мотивация совершенно другого уровня и ее эффективность, при определенных условиях, много выше рабской.
Необходимым таким условием может быть безусловное обеспечение согласованного минимума удобств и благ.

Также, мне кажется, рано или поздно назреет дискуссия о том, отвечают ли вообще деньги - движущая сила капитализма - современным мотивационным запросам общества.
(Анонимно)
5 окт, 2016 05:10 (UTC)
Эпоха денег вообще, как мне представляется, закончилась. Они может и останутся в каком-то виде, как показатель обмена, но исчезнут в своем материальном виде, потому что исчезает система капитализма.

По поводу первой части: Тоже думаю, что в работа - это такой вид, разновидность рабства. С моей т.з. человек вообще не должен работать. Он должен учиться, развиваться, расти творчески, интеллектуально, и уверен в будущем так и будет когда человечество пройдёт через кризисы и катаклизмы и создаст новую социальную физическую систему.

rhasun
5 окт, 2016 08:02 (UTC)
Эпоха денег, вероятно, все-таки еще не закончилась. Мое мнение, что она как раз на пике: США в основе социальных взаимоотношений поставили деньги. И, необходимо отметить, достигли впечатляющих результатов.

С другой стороны, неуклонное увеличение размеров государственных структур в итоге должно привести к образованию планетарного государства. (Не так ли?)
США и их система социальных взаимоотношений по факту не могут стать стержнем планетарного объединения. Силой захватить весь мир не способны, а их дипломатия слишком неизбирательна. Возможно, это как раз следствие излишней зацикленности на деньгах.

Соответственно, основа для объединения будет найдена другая. Сейчас эта ситуация стала очевидна. При этом США и их денежная система как этап истории - необходимая и важная ступень, которую мы проходим прямо сейчас. Но далее их роль, вероятно, будет снижаться.

(Анонимно)
5 окт, 2016 08:23 (UTC)
Да, соглашусь. Мне кажется, в конечном счете, человечество должно найти такую Социальную систему, которая устроит всех с одной стороны, а с другой - будет сама себя поддерживать, саморазвиваться и не развалится.

Возможно будет и верхушка системы, т.е. тот кто вкачивает энергию в систему, но разницы между "верхушкой" и теми кто "внизу" не будет никакой.. но это так.. мысли в слух - то, над чем я думаю, исследую, моя область интересов.

rhasun
5 окт, 2016 08:43 (UTC)
Существует ли концепция Ваших "мыслей вслух"? И бы с удовольствием почитал, тема социальных систем будущего меня также интересует.
(Анонимно)
5 окт, 2016 09:23 (UTC)
Полноценной, теоретической формализованной конструкции нет.. пытаюсь здесь в ЖЖ что-то выкладывать, какие-то идеи, мысли и т.д., которые может быть со временем оформлю во что-то бОльшее.
rhasun
5 окт, 2016 10:23 (UTC)
Желаю Вам формализовать такую конструкцию. На готовый "скелет" весьма удобно "примерять" различные идеи, мысли.
(Анонимно)
5 окт, 2016 10:27 (UTC)
Спасибо!

(Анонимно)
5 окт, 2016 05:12 (UTC)
Ой, аноним это я - ari. На рабочем компе забыл пароль от ЖЖ и второй день подряд забываю переписать его из дома.
bisant
3 окт, 2016 20:15 (UTC)
да,
человеку всегда нужна цель,
тогда жизнь приобретает смысл)
ari
4 окт, 2016 01:58 (UTC)
Наверное, так и должно быть..
( 16 комментариев — Оставить комментарий )