?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Человеку трудно представить, что он может изменить картину мира, потому что он видит себя изолированным индивидуумом, а не частью системы. Соответственно, изменение системы возможно, только если показать отдельному человеку, в начале - тупиковость современного способа нашего взаимодействия в обществе (и эту задачу решает "системный кризис"), а в конце - показать реальный шанс изменить к лучшему жизнь отдельного человека и всю систему.

И сейчас игра идёт вокруг того, кто сможет предложить эту структуру и настроить людей на её восприятие. Потому, что старые системы в кризисе, они исчерпали запас прочности и переходят в неконтролируемую форму. Можно сказать, что дальнейшее развитие человечества как сообщества, будет возможно после всемирной катастрофы, после чего придется предпринять ещё одну попытку развития, или после сознательной перестройки системы до следующего её уровня.

Комментарии

( 10 комментариев — Оставить комментарий )
old_extremist
6 окт, 2016 12:49 (UTC)
Человек разумный - и есть самостоятельное существо, а не часть чего бы то ни было.
А вот человеческое стадо ("общество") - и есть тупик. Мешающий развитию в сторону полноценных Сапиенсов, хладнокровных, дальновидных, расчетливых эгоистов.
ari
6 окт, 2016 14:34 (UTC)
А что потом?

old_extremist
6 окт, 2016 15:24 (UTC)
Жизнь в собственное удовольствие, очевидно же. Разумеется, для разумных и самодостаточных - остальные просто не выживут.
ari
7 окт, 2016 03:02 (UTC)
Логика подсказывает, что те кто выживут начнут охотится друг на друга как хищники.
old_extremist
7 окт, 2016 06:32 (UTC)
Зачем? Враждовать же крайне невыгодно. Кроме редчайших ситуаций, когда речь идет об обладании ресурсом, стоящим любых рисков.
ari
7 окт, 2016 06:46 (UTC)
А что остановит одного хищника, если он захочет пообедать другим и захватить его ресурсы?


Edited at 2016-10-07 06:59 (UTC)
old_extremist
7 окт, 2016 07:00 (UTC)
Да то, что другой - тоже хищник, способный и готовый дать отпор. И если даже первый победит - то и сам получит при этом ущерб, делающий всю затею невыгодной.
А главное - в этом варианте третий, четвертый, пятый etc хищники - при первой же возможности прибьют первого - не потому, что им есть какое-то дело до второго, но дабы самим не стать следующими жертвами.

Потому в итоге и останутся - сильные, зубастые, но уживчивые. Предпочитающие долговременные выгоды от сотрудничества, а не разовый грабеж.



Edited at 2016-10-07 07:01 (UTC)
ari
7 окт, 2016 07:11 (UTC)
"долговременные выгоды от сотрудничества, а не разовый грабеж", - иными словами они будут воспринимать друг друга не изолированными индивидуумами, а частью социальной системы, эволюция которой неизбежна и ведёт к... всё большей и большей социализации и усложнению представлений хищников-индивидуалистов о том, какой должна быть их "община", т.е. социум.

Окей, согласен, об этом и пишу.

old_extremist
7 окт, 2016 08:18 (UTC)
Именно изолированными. Преследующими каждый свои цели. Но - наиболее выгодный вариант реализации этих целей - то самое сотрудничество, взаимо-использование. Не в стадной модели, а в варианте peer-to-peer, "ты мне - я тебе".
nektosteen
7 окт, 2016 08:46 (UTC)
Лучше всё-таки ДО всемирной катастрофы... )))) Как-то приятнее.
( 10 комментариев — Оставить комментарий )