?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Хорошо быть обезьяной: Пожрал. Самку трахнул. Охотников поблизости нет - значит всё хорошо. Обезьяна должна пить, есть, спать, влюбляться, заводить семью и детей, отдыхать, работать, получать различные впечатления и знания, радоваться и злиться, общаться с себе подобными, путешествовать, заниматься спортом, слушать музыку, ходить в театр, кино или церковь. Одним словом, обезьяна – животная часть в человеке.

Мой любимый пример: человек с собачкой. Если хозяин ухаживает за своей собачкой, кормит, моет, выгуливает, водит к ветеринару, мы говорим, что он хороший собаковод.

Но если этот человек начинает себя ассоциировать с собачкой, ставить её выше всего, посвящать ей все свое время и силы, мы кричим ему вслед: «Сумасшедший!». То же самое и с нашими «обезьяньими» желаниями. Любой, наполняющий только их, выглядит ненормальным.

В этих потребностях нет ничего плохого. Но не забывай, что ты человек. Когда психологи советуют, что надо любить себя, они подразумевают мой пример про сумасшедшего хозяина. Неслучайно сегодня бушует зацикленность на себе.

Человеческие ресурсы гораздо выше, чем перечисленные обезьяньи животные потребности. К сожалению, для многих людей именно ими жизнь и ограниченна. В детстве нам говорили, что человеком не рождаются, а становятся.

Но те, кто это провозгласили, попросту манипулировали нами, возбуждая в нас все те же животные желания. А на вопрос «где же человек в человеке?» никто так внятно и не ответил. Человек – тот, кто строит социальные связи с другими людьми выше инстинктов.

Он отделяет себя от обезьяны, хоть и любит её, ведь это же вспомогательное средство для взаимодействия с другими людьми. Быть может, он не отличается самопожертвованием, общительностью, честью и другими внешними качествами. Но его человечность заключается в социальном намерении, с которым он выходит в социум.

Комментарии

( 35 комментариев — Оставить комментарий )
procxela
25 янв, 2017 00:07 (UTC)
Здарова, чо! Как твоё имхо, например?
ari
25 янв, 2017 00:11 (UTC)
Здарова, да как сказать.. сложно.
Как сам?
(без темы) - wendi_fog - 25 янв, 2017 00:16 (UTC) - Развернуть
oimopoz
25 янв, 2017 00:29 (UTC)
Жирно.....Вы опоздали лет так на 15-ть....
"Небыдло — подвид быдла, в силу ряда субъективных причин не считающий себя таковым. Отличается уверенностью в своей явной богоизбранности и в определенном превосходстве над остальными (хотя 99% небыдла в лучшем случае превосходит только своего соседа алкаша, и то — далеко не факт что).
В отсутствие быдла небыдло чахнет и увядает. Причина проста — не с кем себя любимого сравнивать, воздвигая пьедестал собственной значимости. Впрочем, у продвинутого небыдла всегда найдется объяснение (по Фрейду, по Юнгу, по Адлеру или даже по Кащенко), почему некоторые окружающие суть гадкое и мерзкое быдло, кем бы они ни были на самом деле. У психологов это называется «рационализация»"
ari
25 янв, 2017 00:36 (UTC)
Психологи придурки. Не слушайте их.
(без темы) - wendi_fog - 26 янв, 2017 00:04 (UTC) - Развернуть
tsergeya
25 янв, 2017 00:37 (UTC)
Это выше инстинктов.
strangeleopard
25 янв, 2017 01:06 (UTC)
Добрый день!
Владивосток. Центральная площадь.
ari
25 янв, 2017 01:08 (UTC)
Re: Добрый день!
Добрый день!
nagorelov
25 янв, 2017 06:02 (UTC)
Какой-то наивный эльфизм 2.0.
==Человек – тот, кто строит социальные связи с другими людьми выше инстинктов.==
У человека нет инстинктов, как у животных. Если под инстинктом понимать некую автономную программу действий, запускающуюся внешним раздражителем.
alyvul
25 янв, 2017 06:14 (UTC)
Т.е. человек не трахается, не спит, и не ест? И не выбирает где потеплее?
nagorelov
25 янв, 2017 06:18 (UTC)
Долго объяснять, поэтому я на примере.
Гориллам в зоопарке, которые не видели секса, приходится показывать порно.
А у человека все еще хуже. Врожденные программы реализации желаний отсутствуют. Поэтому чему в социуме научат, то и будет.
alyvul
25 янв, 2017 06:26 (UTC)
Вы серьёзно? А то, что мальчики девочками интересуются уже с ясель, а девочки да и мастурбируют это как?
nagorelov
25 янв, 2017 06:28 (UTC)
Куда уж серьезней.
Вы под инстинктом что понимаете? Иначе мне вам не объяснить.
alyvul
25 янв, 2017 06:40 (UTC)
Удовлетворение естественных потребностей.
nagorelov
25 янв, 2017 06:52 (UTC)
Понятно. Нет, инстинкт - это автоматическая программа действий.
Инстинкт запускается внешним сигналом и выполняется у всех представителей вида по одной и той же программе. Рыбка видит красное пятно на другой рыбке - нападает. Видит красное пятно на пенопласте - нападает, на камне - нападает. Красное пятно запускает инстинкт.
Удовлетворение же естественных потребностей - это снятие некого накапливаемого напряжения в организме. Например голод.
Тут нет никакой программы. Сунет мамка сиську или бутылку, или тряпку, без разницы, запускается лишь рефлекс.
alyvul
25 янв, 2017 07:00 (UTC)
Ребёнок увидет что-то - тянет в рот. "Снятие накапливаемого напряжения." Так откуда это напряжение? Или рыба нападая не снимает его? Или не напрягается без возможности напасть?
nagorelov
25 янв, 2017 07:04 (UTC)
Тянет в рот - это познавательное поведение.
Тут надо просто понять про инстинкты. Инстинкт запускается определенным сигналом. Программа заложена с рождения, ее не осваивают в процессе жизни.
Рыба, нападая, не снимает напряжение. Напала, отогнала, появляется сигнал, опять нападает. И пока не сдохнет.
alyvul
25 янв, 2017 07:19 (UTC)
Похоже, кроме этой рыбы ниукого больше нет инстинкта. Даже у млекопитающих такое отсутствует.
nagorelov
25 янв, 2017 07:23 (UTC)
Почему же? У птиц есть, у животных. Рубикон исчезновения инстинктов лежит внутри самих обезьян, где-то между высшими и низшими приматами.
alyvul
25 янв, 2017 07:33 (UTC)
И какие это у птиц, или скажем у кошки? Я вот не вижу инстинкта у кошек, того инстинкта в вашем понимании.

Edited at 2017-01-25 07:34 (UTC)
nagorelov
25 янв, 2017 08:07 (UTC)
Да как же вы его увидите, если про него пару часов назад узнали?)
Просвещайтесь. http://ethology.ru/library/?id=314
Автор жив, можно ему вопросы задавать. Преподает в МГУ.
alyvul
25 янв, 2017 08:11 (UTC)
Зачем мне эта ересь? Я вижу то, о чём говорю, называю это инстинкты. И меня понимают многие, соглашаясь со мной. А о чём там мгу путается - к чёрту их.
nagorelov
25 янв, 2017 08:13 (UTC)
тоже вариант. Нахуй науку, деды жили и не тужили.(с)
alyvul
25 янв, 2017 08:14 (UTC)
Ну это не одно и тоже.
ari
25 янв, 2017 08:20 (UTC)
А вот выдающийся этолог А.Протопопов думает по-другому, у него даже религиозные чувства человека определяются как следствие инстинктов.
nagorelov
25 янв, 2017 08:25 (UTC)
А почему нет? Думать каждый может что пожелает. Тут главное определить понятие инстинкта. Их, как минимум, 3.
ari
25 янв, 2017 08:29 (UTC)
И это мы называем наукой :)) Согласен с вами. Всё относительно и никто ничего не знает, КАК на самом деле. Сколько людей - столько и мнений.
nagorelov
25 янв, 2017 08:34 (UTC)
Так и есть. Наука - это лишь один из каузальных способов описания взаимодействий. И способ этот применим лишь там, где можно посчитать.
alyvul
25 янв, 2017 06:12 (UTC)
"Человек – тот, кто строит социальные связи с другими людьми выше инстинктов."
Это от него не зависит. От человека может зависеть только его обезъяна. И человек тот, кто эту обезъяну не приносит в социум. Т.е. для человека людям сейчас далеко, так как они взаимосвязаны животным своим. Пока самодостаточными и самообеспеченными не станут. Пока получают деньги для обезъяны - то это обезъяны. Человеку же не обязательно хоть как-то с социумом взаимодействовать, достаточно своей семьи, жены и детей, чтобы это и было социумом. Вся суета социума - вообще лишнее.
s1e1l1e1n1a1
25 янв, 2017 07:16 (UTC)
Когда женщина беременеет, то все понимают, что у неё может родиться человек, и все понимают о её беременности, как о естественном процессе и даже о правильном итоге из-за полового сношения с мужчиной, но если её ребёнок родится похожим на своего отца, а не на неё, то это схожесть должна значить, как большее действие отца ребёнка, а не как выбор генов или ДНКа или Природы, то есть женский организм питал эмбриона девять месяцев своей кровью, травмируя при этом плоть матери эмбриона, а отец эмбриона все девять месяцев находился в Армии, например, но внешность ребёнка определяет чьё-то старшинство. Сразу трудно объяснить такое. Ребёнок родился, рос и учился и с детства видел своими глазами на кого из родителей он больше похож, тут и могло бы начаться более разумное что-то чем социальное воспитание или инстинкты, но инстинкт - "стремления к счастью" исполняется не одинаково у всех : у девочек этот инстинкт сохраняется на всю их жизнь, а у мальчиков этот инстинкт чаще всего трансформируется ли совершенствуется в обратном смысле первоначального проявления. в ясельном возрасте, о котором упомянули Вы. С чем связано такое изменение самого приятного инстинкта у людей - не важно почти всем, а может быть это как-раз-то и важнее всего для человеков. Не у всех девочек и не у всех мальчиков их детские мечты - инстинкты, бывают инстинкты поважнее чем инстинкт счастья своего, но так как во всех племенах людей обязательно всеми управляет вождь-мужчина, то и мечты-инстинкты трансформируются или совершенствуются чаще и больше среди мужчин, а если бы вождями женщины были, то было бы всё наоброт, наверно.Но интересное не это, а то, что какое-то время ребёнок живёт в полноценной семье, то есть в семье где живут и его мама и его папа вместе, а наблюдая за родителями несколько лет ребёнок делает выводы своим малоопытным умом. Система новых семей проглядывается и Сегодня - мне кажется такое, что вот ещё совсем немного и семей полноценных не будет вообще, а будут сурогатные семьи из разных детей(от разных отцов и матерей), как в детдомах для детей-сирот, а в основном все властные места занимают мужчины, при этом такие мужчины, которые давно уже прадедушки и у них совсем другие мечты. Гусары, казаки, гардемарины и какие-то чины ещё могут повлиять на детские мечты-инстинкты так, что люди всей такой Страны откажутся от женщин из-за женской физиологии, которая будет мешать женщинам жить так же. как живут мужчины, это не моя фантазия довела мою мысль до итога такого, но были же реальные "скобцы" и среди мужчин и среди женщин, не во благо их здоровью, а во имя Бога "скобцов", может быть такого Бога не было вообще, а Его придумал какой-то сумашедший или сумашедшая, а может быть наоборот - гении придумали метод "оскобления" своих тел, чтобы не рождать на Здешние страдания своих детей, а родить детей Там - в специальной Обители у Бога,то есть люди не способны узнать чьи-то мысли о чём-то и о них самих, но люди идут вслед за вождями до Сих Пор..поэтому пишите дальше о том что отличает людей от Человека и от Животных, которые не способны понимать о грядущей ядерной войне между людьми и поэтому животные рожают по Сей день телят и поросят, цыплят и мальков и прочих яйце-и-мясомолочных животных.
ari
25 янв, 2017 08:25 (UTC)
Спасибо, это было бесподобно, даже я так глубоко не копаю.
s1e1l1e1n1a1
25 янв, 2017 08:52 (UTC)
Мне же правда хочется знать о том кто человек, а кто нечеловек. Я добавила то, что я на сегодня предположила, не всё написала, конечно, но думаю, что Вы и сами можете далее понять о женском участии в становлении людей человеками, т.е. возможно, что женщины этого вида(как Вид сегодняшний на Земле) не могут стать человеками из-за способности рожать детей от мужского Вида, мужчины же не рожают, а могли бы откладывать яйца, а потом вылупившихся сыновей кормить сосцами на груди. Всё-таки что-то случилось с людьми, что они и изначально рождаются дебилами и не умнеют за всю жизнь. Может быть люди - калеки-уроды. но из-за слабости ума не понимают о себе такое. Я думаю : живут же и сейчас где-то в диких местах почти что дикари-люди, а их там не учат правилам цивилизованного Мира о том, что человек это венец Природы, о том, что человек обязан что-то в Природе покорять, о том, что Земля круглая и поэтому где-то кто-то на Земле ходит вверх ногами и т.п. совсем не нужная информация, которая известна нам сейчас, но дикари же тоже видят на мужских грудях сосцы, как у женщин, а не удивляются и не пытаются узнать зачем у них сосцы, мышление мужских мозгов ни чем не отличается значит. Этот вывод ни чем не возвышает ум у женщин, женщины ещё глупее и не внимательнее мужчин, но женщины - ведомые мужскими умами и делами, а установка мышления могла перевернуть* почти всё в дальнейших женских рассуждениях на любые темы, и поэтому спрос с женщин - нулевой)
Однажды я встретилась с таким мудрым* мужчиной, который был уверен в своём понятии о человеке, но так как я - женщина, то он мне мало что сказал по теме человеков, а то, что он сказал всё же - очень расстроило меня и даже разозлило, подробности(если Вам интересно) могу написать Вам через личную почту только.
Пишите, пожалуйста побольше, это на такой случай, если Вы стесняетесь писать и поддержки от читателей ждёте, а ни в коем случае не просьба и не приказ.
jackbl108
25 янв, 2017 07:45 (UTC)
"Но его человечность заключается в социальном намерении, с которым он выходит в социум."
Вот эта фраза просто "убила". А так хорошо и глубоко начали!
Человек только лишь для социума-общества-других-человеков? И человечность (то, что отличает от животного) - только в намерении относительно других человеков?
Не слишком ли узкая, замкнутая система получается?
Зачем человек? Что есть человек?
Какие инстинкты важнее самосохранения и размножения?
ari
25 янв, 2017 07:56 (UTC)
"Человек только лишь для социума", Да.
"И человечность только в намерении относительно других человеков?", Да.
"Не слишком ли узкая, замкнутая система получается?", а вы попробуйте так жить, будет с чем сравнивать.
( 35 комментариев — Оставить комментарий )